[评析]：

　　在法院审理过程中，经法庭调查，原、被告双方对欠款事实及还款计划的真实性均无异议，但对应由谁承担责任产生了激烈的争论。原告方认为合同双方是原告和被告徐州水泵厂，而不是其投资人李某，根据《个人独资企业法》第三十二条的规定，应由企业承担还款责任，在其不能清偿的范围内，由其投资人王某承担补充责任。因其投资人变更可能导致企业实际财产的减少及偿还能力的降低，原投资人应承担连带责任。被告徐州水泵厂则辩称，徐州水泵厂作为个人独资企业，已于2002年11月由原投资人李某转让给王某，并办理了工商变更登记。依据双方的协议，变更前的债务应由原投资人李某承担。被告李某认为该债务系企业债务，仍应由企业承担而不应由其个人承担。

　　对于本案，法院在审理过程中产生了三种不同的意见：

　　第一种意见认为，投资人将个人独资企业整体出让给别人，企业形式虽未变，但投资主体变了，由于个人独资企业的设立原本就是原投资人的个人行为，转让应视为原企业的消灭，产生的则是新企业。个人独资企业在转让前以企业名义经营，所形成的债权、债务应归属于原业主个人，受让人给付对价取得该企业，他无权对原来的债权主张权利，也没有义务偿还原来的债务。基于以上理由，应判令原投资人李某承担还款责任。

　　第二种意见认为，个人独资企业固然在法律上应被视为投资人的个人财产，且投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任。但个人独资企业的法律人格具有相对独立性，对其债务的承担上亦具有相对独立性，即应先以其独立的自身财产承担责任，而不是既可由企业承担，亦可由投资人承担。本案徐州水泵厂所负债务应首先由该企业以企业财产偿还，其财产不足以偿还的情况下，原告有权请求现在的投资人王某以其个人的其它财产偿还。若由此而导致王某的利益受损，王某可依转让协议向李某追讨，但原告不能直接向原投资人李某追讨本案所涉债务。

　　第三种意见认为，同意第二种意见对个人独资企业的性质和其债务应首先由企业承担的意见，所不同的是原投资人不能因企业转让而免除所有责任。其应对现投资人的补充责任承担连带责任。

　　由于个人独资企业的出售和转让行为近年来才大量出现。《个人独资企业法》对此无明确规定，因此，须根据我国个人独资企业的特点和《个人独资企业法》的相关规定分析。

　　关于个人独资企业的民事主体地位

　　传统的民事主体模式由自然人和法人构成，除此之外，别无其它民事主体。但是随着商品经济的发展，市场主体实际呈现的是多元化发展，存在着个人独资企业、合伙企业等众多有别于自然人、法人的实体。对于其法律地位，尤其是个人独资企业的法律地位，学术界一直存在着不同的观点：

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页