全国站[切换城市]
 |
 |
其三，关于重大过失的认定。对过失认定采对义务违反的客观标准。传统民法理论，依据注意的程度，将其分为三个等级：其一，善良管理人的注意，说是通常合理人的注意或者与某一职业群体、某一专业领域的诚意、理性之人通常具有的知识经验、技术水平相当的注意;其二，与管理自己事务为同一程度的注意，其注意程度通常较善良管理人的注意程度为低；其三，普通人的注意义务或一般人所能注意之起点，其注意义务之程度为最低。（曾世雄.损害赔偿法原理[M].北京：中国政法大学出版社，2001.82.）与此相通应，过失的程度也分为三个等级：应尽善良管理人的注意义务而欠缺者，为抽象的过失；应与处理自己事务为同一注意而欠缺者，为具体的过失；显然欠缺普通人的注意的，为重大过失。（王泽鉴.民法学说与判例研究（第4册）[M].北京：中国政法大学出版社，1998.295.）抽象的过失又称为轻过失，具体的过失又称为一般过失。尽管理论上有这些分类，但实务中的操作却很难对号入座。诚如王泽鉴先生所言，“过失”是一个不确定的概念，过失的认定必须予以具体化，也有待于具体化，应由法官根据案件的具体情况，考虑相关因素而为客观的判断。在一些边际案件中，还须结合法官的价值判断。（王泽鉴.侵权行为法（第1册）[M].北京：中国政法大学出版社，2001.261-262.）因此，对重大过失的认定则是法官自由裁量权发挥作用的领域。参照上述过失的理论，笔者认为，丙的行为符合抽象的过失，即轻过失的构成，而不符合重大过失的构成。因此，不应当减轻甲和乙的赔偿责任，即甲和乙应当赔偿丙的全部损失。但从另外分析，丙作为受过专门训练后取得驾驶执照的司机，负有比普通人更高的注意义务；在本次事故中，丙负有全部责任；该责任与甲和乙的行为没有任何关系，如货车因甲和乙的原因故障、超载等，在此情形下，丙有重大过失则足可以认定。因此，对导致自身损害所生的损失，应减轻甲和乙的赔偿责任。该观点是笔者与第二种观点的不同之处。
|
