八：造价结算协议与审计报告发生矛盾以前者为准

　　在司法实践中有关造价确认还存在一个疑难复杂的具体问题，承包人经过反复努力，以自行协商或市场审价方式已经确定工程结算，但事后发包人又以工程造价应通过审计为由，通过审计部门提出一个审计报告，审计报告与已确认的结算发生差异，如是，案件审理又因对结算协议和审计报告发生矛盾以何为准陷入新的困境。由于审计的特殊地位以及可以涉及国有资产流失的行政管理于民法的当事人意思自治和平等法律关系之间存在的民事权利义务的矛盾，法官面对案件审理中出现这样的情况，往往难以取舍，无从解决，近年中因此类问题，各地法院向最高院请示解决方案的，已发生多起，而最高院的数次答复都很明确。司法解释第25条对此作出明确的规定：“合同对工程结算有约定的，一方当事人主张按照审计机关作出的审计决定调整工程款的，人民法院不予支持。”

　　综合上述八项应对措施并对照广大施工企业合同管理的现状，即将出台的司法解释在对解决拖欠工程款案件的疑难复杂问题作出强有力的执法规矩的同时，也对广大施工企业的合同履约管理提出了新的要求。如果施工企业不重视，不下大力气加强合同履约管理，不采取相应的措施，尤其是对签证索赔的资料的专管措施，一旦发生案件诉讼将只能处于被动地位。同时这一现状也应引起我们律师的高度重视，在司法解释颁布施行后，广大施工企业必将会进一步认清加强合同履约管理的极端重要性，律师为施工企业提供非诉讼的履约管理服务，将会出现一个广阔的空间，这一点对我们律师而言不仅是扩大业务来源的重要契机，而且还提醒我们必须尽快做好提供相应的非诉讼法律服务的准备工作。

　　这一条司法解释应当被认为是一条非常重要的规定，值得引起各方的高度重视。

　　六：发包人逾期不答复承包人提交的结算报告将被视为已经确认

　　拖欠工程款越演越烈的一个重要原因，是不少发包人故意拖延工程结算，有的案件发包人以种种合法或不合法的手段拖延结算确认，一拖数年迟迟不确认承包人提交的工程结算价款。而发包人应在什么期限内确认工程结算，现行法律、法规并无相应规定。司法解释第22条对此开出的良方是：“建设工程施工合同约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算条件，承包人主张按照竣工结算文件作为结算依据的，应予支持。”这帖良方仅适用承发包合同对工程价款结算的期限有明确约定的情况，如果双方当事人在工程合同中没有约定结算的具体期限，则不能适用。而国家建设部和工商局共同推荐使用的99版《建设工程施工合同(示范文本)》通用条款部分第33条“竣工结算”中，对结算的期限有明确的约定;换言之，只要采用上述示范文本，则结算期限就已约定，这一条司法解释就能适用。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页