法院为何拒绝医学会的鉴定

　　案例2004年3月的一天下午，在山东某市的区法院第四法庭内，原告患者王某诉被告某县医院医疗损害赔偿纠纷一案正在开庭审理。当审理法官要求被告医院就其医疗行为与损害后果不具有因果关系，以及不存在医疗过错进行举证时，被告医院向法庭提交了一份医疗事故技术鉴定申请书，要求法院依法委托市医学会进行医疗事故技术鉴定。但是，法官当庭驳回了被告医院的申请，理由是：医学会出具的鉴定书没有鉴定专家签名，不符合法定的形式要件。同时，由于鉴定专家从不出庭，当事人无法对鉴定结论进行质证。所以，法院审理医疗纠纷案件不再委托当地医学会鉴定，而是委托司法鉴定机构进行。

　　该法院拒绝委托医学会进行鉴定，主要是因为医学会出具的鉴定书无专家签字和专家不出庭接受质询。那么，鉴定书是否必须有鉴定专家的签名?鉴定专家是否应出庭接受质证呢?目前已成为受关注的问题。

　　专家不签字　鉴定能否成立

　　鉴定结论在证据的理论分类上属于人证或者言词证据。根据我国诉讼法的规定，鉴定结论和其他证据一样，都必须在法庭上经过质证，才能作为定案的依据。所以，法院需要对鉴定结论的可靠性进行审查，并综合全案证据对其证明力的大小进行判断。

　　鉴定结论的形式要件有哪些?《医疗事故处理条例》对医学会出具的鉴定书作出了规定，没有明确要求鉴定专家签字。但我国《民事诉讼法》第72条明确规定，鉴定部门和鉴定人应在鉴定书上签名或者盖章。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第29条，规定审判人员对鉴定书应审查7项内容，其中第7项则是“有鉴定人员及鉴定机构签名盖章”。

　　根据我国《立法法》的下位法服从上位法的精神，法院有可能认为医学会出具的鉴定书因不具备法定形式要件，而视其为不具有证明力的。在目前的司法实践中，对医学会出具的鉴定书，存在着认识不一致的情况，如有的法院对鉴定结论直接采信并作为判决依据，有的则另行委托司法鉴定并采信司法鉴定的结论。由于鉴定结论没有预定的证明力，没有专家签名的鉴定书，有时会使医院陷于被动。

　　案例在辽宁某患者诉某医院医疗损害赔偿纠纷一案中，当地医学会接受法院的委托，对该案是否构成医疗事故组织专家进行了鉴定，其结论为不构成医疗事故。但在法庭上，患方提出，医学会出具的鉴定结论没有鉴定人签字，不具备法定形式要件，不能作为本案认定事实的依据，同时提出了司法鉴定的申请。结果，法庭接受了患方的申请，委托司法鉴定机构进行鉴定，结论为医院在诊疗过程中存在医疗过错。法庭据此判决医院败诉。

　　鉴定专家的组成引发争议

　　在法庭审理中，对各种鉴定结论进行审查是必须的。根据《条例》的规定，医学会具有法定的鉴定资格。应该注意的是，程序公正是实体公正的前提条件。最高人民法院《若干规定》中强调，对于程序严重违法的鉴定结论，当事人有权申请重新鉴定。《条例》规定，医学会出具的鉴定书应当包括对鉴定过程的说明，卫生行政部门应当对鉴定程序进行审核;如果鉴定程序不符合《条例》的规定，应当要求医学会重新鉴定。

　　在医学会组织的鉴定中，程序问题主要涉及专家鉴定组的构成和人数、鉴定专家回避等。根据《医疗事故技术鉴定暂行办法》第17条的规定，医学会应当根据医疗事故争议所涉及的学科专业，确定专家鉴定组的构成和人数;专家鉴定组的组成人数应当为3人以上单数;医疗事故争议涉及多个学科专业的，其中主要学科专业的专家不得少于专家鉴定组成员的二分之一。实践中，由于“主要学科”的确定直接影响鉴定结果，因此医患双方经常因此发生争议。

　　案例患者王某因烫伤而被送至某医院烧伤科救治，后呈植物人状态，家属认为患者目前的状态是医院没能及时施行气管切开术所致，故向法院提起诉讼。初次鉴定结论为，医院对患者王某的气管切开时机选择未违反诊疗原则，其医疗行为与患者成为植物人之间没有因果关系。患者家属不服，申请再次鉴定。

　　再次鉴定的专家们认为，患者在伤后12小时前已发生明显的呼吸道梗阻征象，有气管切开的适应症，但医院气管切开却延误至伤后20小时进行。延误气管切开，致使脑缺氧时间太长，是造成植物人状态的主要原因，两者之间存在因果关系。鉴定结论为“构成一级乙等医疗事故，医方承担主要责任”。

　　庭审中，医院认为再次鉴定程序不符合《条例》有关规定，如气管切开属于耳鼻喉科范畴，参与鉴定的耳鼻喉科专家应占半数以上，而该鉴定专家组7人中，只有两人是耳鼻喉科专家，烧伤科占了4人。患方则提出，无论是烧伤病学方面的专著还是全国各大医院，都将“吸入性损伤”归为烧伤病的诊疗常规，因此，鉴定专家组中4人是烧伤科专家，符合《条例》规定。

　　鉴定专家应出庭接受质询

　　最高法院《若干规定》第59条规定，鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。鉴定结论作为证据，未经法庭质证不得作为定案的根据。实践中，司法鉴定机构的鉴定人出庭接受质询已不鲜见，笔者就曾多次参加过鉴定人出庭的法庭审理。

　　案例患者蒋某因牙齿矫正问题与医院发生争议，经当地原区、市两级医疗事故技术鉴定委员会鉴定，其结论均认为不属于医疗事故。患者不服，向当地中级人民法院提起诉讼。

　　在审理过程中，法院根据患者的要求，委托某司法鉴定中心进行鉴定。该中心的鉴定结论认为，医院在诊治过程中存在一定不足，但无证据显示这与患者现有的临床表现存在直接因果关系，但也不能完全排除两者之间存在着一定的联系。据此，一审法院驳回了患者的诉讼请求。

　　患者不服，提起上诉。二审法院根据患者的申请，通知司法鉴定中心参与鉴定的专家出庭接受质询。开庭当日，鉴定专家出庭接受了双方当事人和法庭的质询，就鉴定的依据、鉴定程序、鉴定结论进行充分的解释和说明。最终，二审法院作出维持原判的结果。