全国站[切换城市]
 |
 |
| 上诉人(原审被告)：***，男，42岁，汉族，大专文化，住**。 被上诉人(原审原告)：***，男，57岁，汉族，大专文化，住***。 上诉人因与被上诉人债务纠纷一案，不服***人民法院2007年2月21日(2006) 法民一初字*号民事判决 ，现依法提出上诉。 上诉请求： 1、依法撤销(2006) 法民一初字*号民事判决书; 2、依法改判或者发回 人民法院重新审理; 3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。 上诉理由： 一、上诉人与被上诉人之间的债务已于2004年1月20日了结，双方不存在借贷关系，原判决认定事实部分失实。 上诉人曾于2002年1月22日向被上诉人***借款40万元，由**建筑安装集团公司提供担保。2003年12月3日对帐时尚欠被上诉人323112元。2004年1月20日，被上诉人与上诉人协商同意上诉人以30万抵消对其323112元的债务，由上诉人收回原借据，双方债务了结，当时原担保人建安公司法定代表人沈**在场参与协商。一审时，上诉人曾向法庭申请沈**作为证人出庭，但未获批准。因此，原审判决认定上诉人在2004年1月20日后尚欠被上诉人债务与事实不符，望二审法院予以核实。 二、本案的诉讼时效已过，而原审法院根据上诉人与被上诉人在2003年12月3日的对帐单中关于还款期限的约定：余款于**县畜牧局综合楼工程结算后付清。而认定本案未过诉讼时效是错误的。 从2003年12月3日对帐单的内容表明：上诉人尚欠被上诉人323112元，还款期限为电信工程结算后还10万元，余款畜牧局综合楼工程结算后付清。**电信工程于2004年5月10日才结算，而**畜牧局综合楼工程更是到2006年3月17日才结算。在2004年初，被上诉人陈**曾基于某种原因考虑到两工程结算期较长，担心工程结算无限期拖延影响到其债权实现，因此被上诉人陈**多次要求上诉人提前还款以早日了结债务，后经双方协商一致，由上诉人提前一次性还款30万了结债务，2004年1月20日上诉人如约履行还款义务，也就是说当初双方在对帐单中约定的还款期限已变更，即由“电信工程结算后还10万元，余款畜牧局综合楼工程结算后付清”变更为“提前一次性还款30万”。此后被上诉人也没有再向上诉人和原担保人(建安公司)主张权利，其诉讼请求早已超过诉讼时效。而一审法院没有注意到合同履行期限已变更的事实，依据变更前的约定来认定本案的诉讼时效，其结果显然是错误的。 三、原判决认定本案中关于计算复利的约定有效不妥。 在借贷关系中计算复利以牟取高利(俗称“利滚利”)是法律所禁止的，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第125条：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护;在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条：“出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原判决认为被上诉人计复利并非为牟取高利，其理由并不充分，也不明确。 四、原判决认为上诉人在2004年1月20日还款30万元后，尚欠被上诉人借款本金38866.37元，是根据“先还利息后还本金”的交易习惯确定的。这一说法没有法律依据，也不符合交易习惯。 我国合同法第208条规定：“借款人提前偿还借款，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。”根据该规定，上诉人提前偿还借款，应按照实际借款的期间缴纳较少的利息。另在现实中，债权人为尽早实现债权，以免除债务人部分利息为条件的作法普遍存在。而事实上，本案被上诉人为提前实现债权，经与上诉人协商后，接受了上诉人以30万元抵消合部债务的清偿方式，自愿承担部分利息损失，此情形更加符合交易习惯，请二审法院予以认定。 此致 **市人民法院 2007年4月9日 具状人：*** |
