合同中违约金与损失赔偿金的一并适用
关于我国合同法中违约金的性质，一直是个争论不休的问题，有人认为是属于补偿性违约金，有人认为是惩罚性违约金，目前很多学者的观点是两者兼有之，即根据合同的约定来判断。本人的观点是有限度惩罚性违约金，这个观点应经有人进行了论述，这里不再陈述其理由。
我国原来的经济合同法第30条规定，当事人一方违反经济合同时，应向对方支付违约金；如果由于违约给对方造成的损失超过违约金的，还应进行赔偿，补偿违约金不足的部分；对方要求继续履行合同的，应继续履行。说明违约金和损失赔偿可以同时主张。1999年的合同法第114条规定，当事人可以可以约定根据违约情况支付违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法；另外又规定约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加，过于高于造成的损失，可以请求法院予以减少。但对在主张违约金的同时又主张损失赔偿则未作规定。09年最高法院合同法司法解释二第28条规定，当事人请求法院增加违约金的，增加应不超过其损失；增加违约金后又请求赔偿损失的，法院不予支持。
那么发生纠纷后，且约定的违约金不足以弥补损失的情况下，能否不请求增加违约金而要求支付违约金并赔偿损失呢？最高法院亦未作规定。
从最高法院的司法解释来看，只有在请求增加违约金后又请求赔偿损失的，法院才不予支持。本人认为，合同法中首先没有明确排除违约金和损失赔偿金同时主张的规定。在约定的违约金低于造成损失时，合同法规定当事人可以请求法院予以增加，而不是应当请求法院增加，这就说明请求法院增加违约金只是一种方式，而不是唯一的方式，当事人还是可以通过其它的请求方式来达到诉讼目的的。通过违约金与损失赔偿金同时主张应当说是除增加违约金外一种最好的主张方式，但不应当既主张增加违约金又要求赔偿损失。
我们在经济活动中起草合同时，往往很难精确计算出因某种违约行为会造成到底多大的损失，因此约定的违约金不可能恰好等于或约等于今后可能造成的损失，如果发生纠纷时只要求通过增加违约金来达到弥补损失的目的，对守约方来说明显不利，也失去了对违约方的有限度的惩罚。仅申请增加违约金，增加的金额以填平损失为限，如果即申请违约金又申请损失赔偿，可以达到对违约方的适当惩罚，如果违约方认为在承担赔偿责任后再支付的违约金过高，完全可以通过反诉等方式要求予以降低。