机动车交通事故发生后，行人与机动车一方之间的侵权关系，以及机动车一方与保险公司之间的合同关系，在司法实践中都不难理解。相对而言，较难把握的是行人与保险公司之间的法律关系：即当肇事机动车事先参加了第三者责任险的情况下，在机动车交通事故所引起的诉讼中，承保第三者责任险的保险公司应当处于何种诉讼地位？

    对此问题，司法实践中有以下三种不同的理解和作法：

    一、受害人直接起诉“机动车一方”，当后者承担赔偿责任以后，可以按照保险合同的约定向保险公司追偿。

    其中的“机动车一方”，按照《民法通则》的规定和民事理论，应是指与行人相对的另外一方当事人，主要是指机动车的所有权人。但如果属于职务侵权，则是指肇事司机所在的法人或非法人单位；如果是雇员为了完成雇主指派的任务而侵权，则是指应承担替代责任的雇主。

     这种观点认为，应严格区分两种不同的法律关系：其一是行人与机动车一方之间的侵权关系，其二是机动车一方与保险公司之间的合同关系。当行人作为受害人行使索赔权时，其案由是侵权，因此只能依法由机动车一方承担侵权赔偿责任。至于机动车与保险公司之间的合同关系，则是另外一个法律关系而与本案无关。受害人与保险公司之间，既无民事法律关系，也无民事诉讼法律关系。

    二、受害人直接起诉“机动车一方”，保险公司可作为无独立请求权的第三人参加诉讼。

     这种观点认为，虽然保险公司与行人之间并无直接的合同关系或侵权关系，行人应基于侵权法律关系直接向机动车一方主张权利。但机动车一方是否应向行人承担赔偿责任，直接决定着机动车一方是否按照保险合同向保险公司索赔。因此行人与机动车一方之间的侵权诉讼的结果，必然会影响保险公司的权利与义务。保险公司虽然不是侵权诉讼中的被告，但却因与该案有法律上的利害关系而获得了诉讼第三人的身份。

    三、受害人可以把承保第三者责任险的保险公司作为被告，从而直接向保险公司索赔。

    笔者赞同这种观点。

     表面而言，这种做法似乎没有道理，而且经常受到责难。反对者认为，受害人不应直接对保险公司索赔。主要理由是受害人与保险公司之间并无直接的法律关系。就侵权关系而言，保险公司并不是侵权人，机动车方才是侵权人，因此应由机动车方向受害人承当赔偿责任；就合同关系而言，与保险公司签定保险合同并交纳保费的是机动车所有权人。受害人并不是保险合同的当事人，因此不应享受合同中的权利。当机动车交通事故发生后，保险公司虽然应当承担保险责任，但其性质是合同责任。依照合同相对性的原理，这是其对被保险人即机动车所有权人的责任，而不是对受害人的责任。因此在受害人与保险公司之间，没有直接的法律关系。受害人把承保第三者责任险的保险公司作为被告，当然也就没有法律和理论依据。

    笔者认为，受害人应有权直接起诉保险公司。上述观点之不足在于忽视了债权发生的法律依据。依照《民法通则》第84条的规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。”可见债的发生根据有法律规定与合同约定两种情形。特定当事人之间即使没有合同关系，也完全可能由于法律的规定而产生法定之债。《合同法》所规定的代位权之债就是典型的例证。诚然，受害人与保险公司之间确实没有合同关系，但这只能证明二者之间没有合同之债，而不能推而广之，以为二者之间没有任何债的关系。事实上，受害人与保险公司之间具有法定之债的关系。原因在于：

    1、2004年5月1日生效的《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”因此，在不超出第三者责任强制保险责任限额范围内的前提下，法律规定了保险公司直接向受害人赔偿的责任，也即赋予了受害人直接将保险公司作为被告的诉权。

    2004 年5月1日起施行的公安部《交通事故处理程序规定》第53条进一步明文规定：“参加机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故，损失未超过强制保险责任限额范围的，当事人可以直接向保险公司索赔，也可以自行协商处理损害赔偿事宜。”虽然根据《立法法》，公安部的规定并非法律或法规，而只能属于层级较低的部门规章，但其作为对《道路交通安全法》的实施文件，具有很强的针对性，且不构成对上位法的违反，因此关于当事人可以直接向保险公司索赔的规定，在司法实践中应参照适用。

    2、《保险法》第50条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 ”保险法作为《合同法》的特别法，应当优先适用。其中关于保险人直接向第三者赔偿保险金的规定，应属“债权相对性”的例外。

    无须讳言，《道路交通安全法》所规定的第三者责任“强制”保险，与《保险法》所规定的第三者责任险，并非同一概念。二者之间的主要区别在于：前者具有准社会保险的性质，并且具有绝对的强制性；而后者属于商业保险，法律并未赋予其强制性。即使按照地方性法规或地方性规章而在局部地方具有强制性，这种强制性也仅仅是相对的。后者作为商业性的险种，在各地普遍存在。但前者作为一种准社会保险，在我国现阶段尚未推行，《道路交通安全法》是规定第三者责任“强制”保险的首部法律，相关的配套措施尚未建立起来。反对将二者相提并论、从而否定保险公司依照《道路交通安全法》第76规定对受害人直接承担责任的观点，并非毫无道理。

    但是，在我国统一的第三者责任“强制”保险推行以前，作为过渡时期的权宜之计，考虑到商业性的第三者责任险与准社会保险性的第三者责任“强制”保险之间高度的相似性，由保险公司参照《道路交通安全法》的规定对受害人直接赔偿，显然有利于及时、彻底地解决道路交通事故纠纷，有利于维护受害人的合法权益，也有利于实现“分散风险”这一保险制度最主要的功能。因此作为保险业的最高主管者，中国保险监督管理委员会于2004年4月26日发布了《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》（保监发[2004]39号），并明确指出：“中国保监会正积极配合国务院法制办开展《机动车第三者责任强制保险条例（草案）》（简称《条例》）的起草和研究论证工作，”该《通知》还要求各保险公司在《条例》正式出台前，“暂时按照各地现行做法，采用公司现有三者险条款来履行《道路交通安全法》中强制三者险的有关规定和要求，待《条例》正式出台后，再根据相关规定进行调整，统一在全国实施。”保险监督管理委员会的该项《通知》，对各保险公司具有当然的约束力。保险公司应当依照该精神，向机动车交通事故中的受害人，直接承担起《道路交通安全法》所规定的责任。受害人将保险公司作为被告提起诉讼的，人民法院应当受理，而保险公司依照保监会的规定，不应行使抗辩权。当然保险公司实际承担的责任，不应超出保险合同约定的责任限额。至于受害人所蒙受的超出保险公司责任限额以外的损失，则应依照《道路交通安全法》的规定由肇事方承担。

（作者单位：陕西省高级人民法院法官培训中心）