[案情简介]
    2002年5月，孕妇娄某入住某医院妇产科待产，双方签订了《住院病人同意书》，医院交待了生产可能带来的不利后果。入院当日中午，娄某查体正常。下午，娄某胎膜破裂，宫口开全。某医院考虑到产妇过期孕，先露下降延缓，从外形观察胎儿较大，决定行剖宫手术分娩，双方签订了《手术协议书》，对手术的必要性、手术中的可能意外及可能发生的主要并发症等进行了说明。手术过程中，主治医师经检查决定胎吸助产，行会阴侧切加胎吸术助娩一男婴。胎儿娩出后无自主呼吸，心率150次/分，略有肌张力，紧急清理呼吸道，气管插管，脐静脉注射，症状无好转。经治疗无效，患儿心跳消失。娄某及其家属向当地卫生行政部门提出医疗事故处理申请。卫生行政部门委托当地医学会进行医疗事故技术鉴定，鉴定结论为此案不属于医疗事故。娄某及其家属对鉴定结论不服，向卫生行政部门提出再次鉴定申请。某省医学会作出的鉴定结论仍为不属于医疗事故。娄某及其家属向当地人民法院提起诉讼，以医院违反医疗服务合同为由请求赔偿。
[争议焦点]
    本案争议的焦点是经鉴定不属于医疗事故，患者能否以医疗机构违反医疗服务合同为由起诉要求赔偿的。对此，有两种不同的意见：
    一种意见认为，某医院在娄某生产困难的紧急情况下，与其签订了为行剖宫手术分娩的协议书，该协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。在协议书签订后，医院应当及时实施手术，保证胎儿顺利生产。但在准备手术的过程中，某医院未与患者解除手术分娩协议而自主决定胎吸助产，致使新生男婴窒息死亡，对男婴的死亡应当承担全部责任。
    另一种意见认为，本案己经两级医学会鉴定为不属于医疗事故。按照《医疗事故处理条例》的规定，不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任。因此，在本案中，某医院不应承担赔偿责任。
[法理评析]
    该案是医疗纠纷案件中民事责任竞合的一个案例。所谓民事责任竞合，是指民事违法行为同时符合两种或两种以上的民事责任的构成要件，依法仅实现其中一种民事责任的法律现象。竞合的民事责任之一实现后，其他的民事责任亦归于消灭，如主张了违约责任，便不能同时主张侵仅责任。违约责任实现，侵权责任即告消灭，反之亦然。对于医患纠纷而言，当医患双方存在医疗合同时，医疗机构由于没有适当地履行义务而构成违约的，或是因医疗措施不当，损害了患者的生命权或者健康权而构成侵权的，患者拥有对于救济途径的选择权，从更有力的保护自身合法权益的角度出发，根据案件事实，选择是追究医方的违约责任，还是追究侵权责任。
    在本案中，某医疗应当按照手术协议书的约定为娄某实行剖宫手术分娩。但在准备手术的过程中，某医院未与患者解除手术分娩协议而自主决定胎吸助产，致使新生男婴窒息死亡，既是违反手术协议的违约行为，也是因助产措施不当，侵犯婴儿生命权的侵权行为。曹某和路某放弃追究医院的侵权责任，而以医院违反医疗服务合同为由追究违约责任，符合法律规定，应予支持；医疗损害构成医疗事故的，应当适用《医疗事故处理条例》的规定予以处理：不构成医疗事故的，根据2003年 1月6日最高人民法院《关于参照〈医疗事故处理条例〉审理医疗纠纷民事案件的通知》第1条的规定，因医疗事故以外的原因引起的其他医疗赔偿纠纷，适用《民法通则》的有关规定。因此，尽管本案经两级医学会鉴定，均认为“不属医疗事故”，但仍应根据《民法通则》的有关规定由某医院承担违约赔偿责任。