全国站[切换城市]
 |
 |
| 小区内的物管未经核实，错将某业主当成一违规装修的商铺租赁人，并在电梯口等显眼位置张贴公告，声称要对该业主进行惩罚。不甘示弱的业主也在小区内散发传单，称物管的公示行为是“犬吠之声”。最终，这场闹剧以侵犯名誉权的名义进入了法律程序，而且双方互相起诉对方。昨天，记者从东莞市中级人民法院获悉，法院通过判决，对业主和物管各打50大板，要他们互相道歉。 物管与业主口水战打到法院谢×举是东莞市长安镇莲花广场宝莲居的业主，而居佳公司是该小区的物业管理公司。去年5月24日，小区里每一栋楼房的电梯口都出现了一张《公告》，内容大致是小区的物管要对小区内8号商铺的租赁人谢×举进行惩罚，理由是对方不仅擅自更改商铺结构，而且对小区的总工程师进行了人身攻击。看到公告内容后，小区的业主谢×举异常震惊。谢×举将《公告》撕去。没想到，他一离开，又有人重新贴上了新的。如此反反复复重复六次后，《公告》最后被张贴在了小区的公告栏里。气愤的谢×举也想出了自己的应对之策。数日后，小区的部分居民收到一张《告示》。《告示》中谢×举以第一人称，痛陈小区管理处毫无管理水平，并称“本人不再回应犬吠之声，任其犬吠……”终于，在双方的矛盾进一步激化后，谢×举以名誉权受侵为由，将居佳公司告上法庭。同时，居佳公司也反起诉谢×举侵犯其名誉权，双方互成原被告。 双方行为均构成名誉侵权在东莞市人民法院的审理现场，居佳公司不能提供谢×举就是8号商铺的租赁人。法院提出，居佳公司在未能确定谢×举为商铺的承租人的前提下就制作《公告》，其内容明显有违客观事实。而且，居佳公司还在小区内的公告栏等处张贴《公告》，其行为确实是对谢×举的名誉造成了不良的影响，构成名誉侵权。由于谢×举不能证明《公告》对其造成了严重后果，因此，对于他要求居佳公司支付2万元精神损害赔偿的请求，法院不予支持。至于居佳公司起诉称谢×举侵犯其名誉权的事实。根据证人证言，谢×举在业主大会上承认该告示是其所发。因而，法院有理由相信告示是谢×举发出的。而且，告示上“本人不再回应犬吠之声，任其犬吠……管理处在古代是管家奴才”等话语确实具有侮辱性，因此法院认为谢×举的行为也构成了对居佳公司的名誉侵犯。同样，由于居佳公司无法证明谢×举的告示对其造成严重影响。因此，法院对居佳公司要求谢×举赔付2万元的精神损失赔偿诉求不予支持。一审结束后，谢×举对法院的判决结果不服，又于今年7月向东莞市中级人民法院提起上诉。中院经过审理，最终决定判决维持原判，判令居佳公司和谢×举在判决书生效之日起五日内，互相向对方书面致歉。 |
